Ragione o emozione?

L'emozione sta alla base della ragione?

Escher, "Mani che disegnano" 1948

Stamattina mi è capitato di discutere vivacemente con Dimitri di una questione cruciale e problematica di tutta la psicologia, e in particolare dell'impostazione a cui il Carli ci sta indirizzando. Ed è questa : E' ammissibile che la ragione sia sempre subordinata all'emozione? Cioè è possibile affermare che l'emozione precede imprescindibilmente la ragione, perchè non si dà ragionamento, comportamento, decisione o convinzione che non sia implicitamente, inconsapevolmente o inconsciamente emozionato? Secondo Carli o alemento secondo quello che Dimitri pensa (a ragione) credesse Carli, la risposta è si. L'emozione è sempre ala base. A tale sua affermazione mi ha colto però una profonda perplessità, a cui però non sapevo ancora dare soddisfazione.

La questione è senza dubbio di grande interesse e non rifletterci sarebbe un' errore grave se non imperdonabile. Non considerarlo un problema sarebbe superficiale, ingenuo. Non fosse altro per il fatto che la psicologia si ritrova quotidianamente a difendersi dalle accuse di non-scientificità e o quantomeno di fragilità scientificà delle teorie su cui la psicologia e in particolar modo la psicoterapia si basa.
Risulta chiaro che le emozioni, specie quelle inconscie influiscono anche profondamente sui nostri, sulle nostre scelte, su ciò che diciamo. Ma è verò che esiste un rapporto così assimetrico e sbilanciato dalla parte dell'emozione?

La "scazzottata dialettica" con Dimitri si conclude con uno stallo. Durante il tragitto di casa però trova spazio nella mia mente una fulminea "illuminazione".
La risposta a cui sono arrivato io è diversa ed è arrivata come un insight gestaltiano, improvvisamente.

Mi è capitato spesso di sentire il Carli dire: "Proviamo ad analizzare questa affermazione". Bene è quello che ho fatto.
Analizzando l'affermazione: "L'emozione precede (in ogni caso) la ragione", mi sono accorto di un clamoroso paradosso. Infatti tale affermazione è (come ogni affermazione, cioè in sè) frutto della ragione, cioè è razionale. Essa è una convinzione, un'asserzione, un presupposto, un'idea che come tali sono dovuti al pensiero razionale, alla logica, alla deduzione, al pensiero astratto. Non può concepirsi qualsivoglia affermazione che non sia razionale.
Il problema è che se tale affermazione"L'emozione precede (in ogni caso) la ragione" si assume come vera, significa ammettere che anch'essa, in quanto razionale,sia basata su un'emozione. Ma sostenere
-L'affermazione "L'emozione prcede la ragione" è basata su una determinata emozione-
è anch'essa un'affermazione!

Se vale il principio che tutto ciò che diciamo è veicolato da emozioni, nessuna affermazione sarebbe prendibile così com'è, ma cosa più importante che nessuna emozione sarebbe conoscibile perchè risalirebbe sempre ad un'altra e così all'infinitò.
Per cui risuta chiaro che non possiamo assumere l'idea di Carli come vera, perchè innescherebbe un cricuito infinito, un"loop" senza fine.
Risulta evidente che concepire l'emozione alla base di qualsiasi ragionamento, in un modo così radicale e preordinato, implica necessaramente il paradosso esposto precedentemente.
Per rendere più chiaro questo concetto propongo un'esempio.

Durante le lezioni, la pratica a cui spesso siamo stati sottoposti, e che molti di noi ingenuamente e senza colpa alcuna hanno subito, consisteva nel fatto che dietro le nostre nostre affermazioni ( per la verità dietro a quelle più scomode e critiche) si celasse una presunta emozione che ne stava alla base, per cui risultava che quella affermazione non contasse molto, anzi proprio nulla, perchè si ignorava l'emozione narcisistica, di dominazione, di controllo, di potere ecc ecc che l'aveva prodotta. Bene.
Ma le affermazione, le tesi, le asserzioni che il Carli produceva per rivelare ciò che noi in realtà stavamo dicendo, non erano anch'esse suscettibile di essere smascherate, disvelate, svuotate dal contentuo logico-razionale e ridotte all'emozione che l'aveva prodotta? Non erano anch'esse affermazioni? Può valere il principio per cui se per l'uomo vale il suddetto principio, per Carli ( o per gli psicoogi?) no? Chi è il narcisista, il dominatore, il megalomane, l'onnipotente, il controllore in questo caso? : )

Se si vuole dire che gli psicologi possono dire qualcosa intorno alle emozioni che stanno alla base, bisogna accettare l'idea che le loro affermazioni sono sì veicolate da emozioni, ma di emozioni di cui sono consapevoli, e da cui, quindi in qualche modo, non ne sono condizionati. Le loro supposizioni, convinzioni, o addirittura diagonsi, cioè non risentirebbero di distorsioni, o condizionamenti perchè sanno quali sono le emozioni e e controllano. Implicitamente si dice che la ragione (la convinzione di poter controllare le emozioni) prevale sull'emozione. Ma in questo caso il principio iniziale( l'emozioni precede la ragione) cade in una imbarazzante contraddizione perchè anche la convinzione di non essere influenzato da emozioni dovrebbe essere basato su una determinata emozione (ignota) ma ciò come detto prima, innesca una disperata ricerca retrospettiva infinita e destinata al fallimento.