La guerra dei modelli

Difficile che qualcuno prenda sul serio un post scritto da uno che tiene nascosta una bambola gonfiabile nell’armadio. Mi appello alle vostre mentalità aperte e tolleranti dato che, in fondo, il regalo l’ha scelto irtimiD, non io. Durante la famigerata festa, prima della goliardica conclusione al “Roma Caput”, si era aperta la solita botta e risposta sulla psicologia. Purtroppo, non ho potuto seguirla se non per frammenti,perché parlavo con altri. L’unica volta che sono riuscito a infilarmi e a intervenire nella discussione non sono stato chiaro e vorrei spiegarmi meglio.
La discussione era alimentata da Gian Marco, studente di fisica che, in quanto scienziato a tutti gli effetti, era comprensibilmente scettico sulla fondatezza della psicologia.
Si parlava di modelli psicologici, che sono tanti e spesso in contraddizione, nessuno ti può dire qual è quello “giusto” da seguire, dato che la psicologia non ha basi scientifiche che ne possano giustificare i metodi.
La questione era questa: se in psicologia ci sono tanti sistemi di interpretazione della mente, quale possiamo scegliere? Se uno porta un disagio psicologico, quale fra i tanti seguaci di questi modelli deve consultare?
La risposta che ho dato io, poco chiara e inaspettata è stata: “chi ha un problema, va dallo psicoterapeuta che gli piace di più.”
Spiego meglio.
Ci sono tanti tipi di modelli seguiti dagli psicoterapeuti: psicanalitici, sistemico-relazionali, analisi della domanda, umanistici etc.
Forse sono tutti sbagliati, non possiamo saperlo.
O forse sono tutti giusti. Dico giusti nel senso che è possibile che ci siano tipi di persone che sono più adatte nel seguire e nel farsi analizzare da uno di questi tipi di modelli seguiti in una terapia.
Chi porta un disagio psichico di un certo tipo può andare dallo psicoanalista, chi ne ha un altro può essere più adatto all’analisi della domanda.
Modelli diversi portano anche setting diversi. Non è detto che tutte le persone siano propense ad adattarsi o a permettere un’analisi all’interno dello stesso setting. Qualcuno può essere più adatto al setting di una terapia duale, qualcun’altro a quello di una terapia di gruppo.
Cito il “caso di Valery” descritto in “Dinamica di gruppo” e lo ripeto per chi non ha seguito il corso, senza fare nomi (irtimiD). Descriveva il caso di una musicista che va in terapia di gruppo e si comporta in modo talmente scorretto con i membri e il terapeuta , che alla fine viene cacciata. In questo caso, una personalità fortemente narcisistica ed esibizionista rendeva impossibile la cura di questa donna all’interno di un setting di gruppo, perché imponeva agli altri un setting più adatto a una terapia duale. Prendete la psicoanalisi.
Freud è andato in analisi da solo. Ha analizzato i suoi sogni, ha pensato sul suo passato e un giorno ha detto: “ragazzi sono guarito!”. Lui, l’ha fatto perché è stato il primo psicanalista e quindi poteva fare quello che cazzo gli pareva. Poi ha creato la società psicanalitica, ha avuto i suoi seguaci, è diventato famoso e ha imposto ai suoi successori il suo modello.
In questo caso ci troviamo di fronte a un uomo che ha analizzato sé stesso, seguendo ovviamente il modello che voleva lui, in quanto è stato lui stesso a idearlo e ha esportato questo modello agli altri. Sicuramente, lui è rimasto il morfinomane, cocainomane, porco, nevrotico che era prima, ma questo perché si è analizzato da solo in un momento di megalomania, mentre mi sembra ragionevole affermare che molte delle persone curate da lui abbiano veramente avuto dei miglioramenti.
Freud ha avuto un sacco di rivali e persone che rifiutano le sue teorie, ma forse perché queste persone non erano analizzabili attraverso il suo modello sesso-centrista, mentre quelli che lo hanno seguito e hanno beneficiato delle sue sedute sì.
Lasciamo stare quindi questa fissazione sulla scientificità della psicologia, perché questa scientificità non c’è. Limitiamoci ad acquisire quei modelli che sembrano adatti a noi e a quelli che speriamo di poter analizzare un giorno.